THUN UND SEIN WAFFEN-PLATZ

Hatte die Stadt ursprünglich gerne Land verkauft, für den Bau der Kaserne sogar welches verschenkt und für die Errichtung des Infanterie-Schiessplatzes eine Schenkung angeboten, damit das Militär in Thun blieb, so änderte sich dies im Lauf des 20. Jahrhunderts. Die Landabgaben an die Eidgenossenschaft schränkten Thuns Entwicklungsmöglichkeiten Richtung Westen stark ein. Deshalb wehrten sich die Stadt und die Burgergemeinde immer stärker gegen weitere Landabtretungen, wie sie etwa im Zusammenhang mit dem Ausbau des Militärflugplatzes nötig geworden wären. Weitere Landankäufe durch die Armee in den 1960er-Jahren bewegten Thun dazu, beim Bund vorstellig zu werden. In den Verhandlungen erreichte die Stadt, dass die Eidgenossenschaft ihre Bodenpolitik fortan mit ihr koordinierte.³³

Das von den Rüstungsbetrieben beanspruchte Land fehlte für die Ansiedlung privater Betriebe. Deshalb war es konsequent, dass Thun den Bund nach dem Abbau von Arbeitsplätzen in Zusammenhang mit der Armeereform 1995 bat, für die Förderung der Industrie Land zur Verfügung zu stellen. Dies geschah im Schorenquartier; ihre neue Kehrichtverbrennungsanlage (KVA) konnte die Stadt jedoch auf der Kleinen Allmend realisieren.

Obwohl immer weitere Teile der Allmend und des angrenzenden Landes an den Bund verkauft wurden, hörte deren zivile Nutzung keineswegs auf, auch wenn sich das Militär dies so gewünscht hätte. Schon im 19. Jahrhundert war es verboten gewesen, die Zielgebiete auf dem Waffenplatz zu betreten; während der Schiessübungen galt ein generelles Verbot für die ganze Allmend. Im 20. Jahrhundert wurde dieses bekräftigt und erweitert.³⁴ Doch es nützte alles nichts: Die Armee musste sich damit abfinden, dass Zivilisten das Verbot missachteten. Vor allem aus Haftungsgründen hielt sie das Verbot aber aufrecht. Offenbar hatte sich auf der Allmend ein buntes Treiben entfaltet. Noch immer nutzten Private als Pächter das Land als Viehweide. So kam es vor, dass sogar während Schiessübungen Vieh über die Allmend getrieben wurde.³⁵

1867 beklagte sich der eidgenössische Kriegsmaterialverwalter, «dass nach jeder Schiessübung auf der Allmend zu Thun ganze Scharen von Menschen herbeiströmen, um die Geschosse aufzusammeln und sie nach Belieben ganz oder auch nach vorangegangenem Zertrümmern dahin zu verkaufen, wo sie den grössten Gewinn ziehen können.»³⁶ Die «Sünder» waren sich meist keiner Schuld bewusst; eine ganze Gruppe von Personen, die Geschosse gesammelt hatte und vom Gericht verurteilt worden war, wandte sich 1916 mit der Bitte um Begnadigung an den Bundesrat: «Wir folgten dem Drange der Not, Blei zu hacken, um nach unserer Ansicht ehrlich und redlich durch die auf den Knieen vollführte, aufreibende Händearbeit unser täglich Brot für uns und unsere Kinder zu suchen (...). Wir bitten Sie deshalb, geehrter Herr Bundesrath, dringend, durch Ihre geschätzten Bemühungen die Aufhebung des Verbotes zu erzwecken & uns künftig fragliches Brotfeld zu sichern.»³⁷ Das Gewerbe des Geschoss-Sammelns war allerdings nicht ganz ungefährlich. Immer wieder kam es zu Unfällen mit Toten und Verletzten.³⁸

Die Allmend gab aber noch anderes her; so wurden hier beispielsweise Lindenblüten gesammelt. Dafür konnte man bei der Kasernenverwaltung einen Ausweis beziehen. Und 1910 liessen sich zwei Jünglinge dabei erwischen, wie sie geschützte Singvögel fingen.³⁹ Die Allmend diente aber nicht nur als Ressource, sondern auch zur illegalen Ablagerung von Kehricht, worüber sich das Militär beklagte.⁴⁰ Nicht nur die erwähnten Tätigkeiten, sondern schon das blosse Betreten und Befahren des Gebiets führten immer wieder zu Unfällen, beispielsweise 1925, als eine Frau die Flugpiste überquerte und von einem landenden Flugzeug so schwer verletzt wurde, dass sie wenig später starb.⁴¹ Ferner kam es zu Kollisionen zwischen zivilen und militärischen Fahrzeugen, und die Panzerpiste entwickelte sich zu einer Rennstrecke für private Fahrzeuge, was weitere Unfälle und erneute Verbote nach sich zog.⁴²

Dem Bund muss jedoch zugutegehalten werden, dass er die zivile Nutzung der Allmend und sogar der militärischen Anlagen so weit wie möglich gestattete. 1978 wurde das Verbot schliesslich so weit gelockert, dass die Allmend abends und am Wochenende als Naherholungsgebiet zur Verfügung stand.⁴³ Zu den Begünstigten gehörten der Aero-Club, verschiedene Fussball-, Hornusser- und Hundebesitzervereine sowie die Nutzer der militärischen Sportanlagen und -hallen. Zudem stellte die Armee das Land für alle möglichen Anlässe wie Reitsportveranstaltungen, Hornusser-, Schützen- und Turnfeste, Kadettentage, Zirkusaufführungen oder Viehmärkte zur Verfügung.

Sah man die Hinterlassenschaften der Armee bis ins 20. Jahrhundert hinein vor allem als Einkommensquelle, wuchs nach den Zweiten Weltkrieg das Bewusstsein dafür, dass die militärischen Aktivitäten auch negative Auswirkungen auf die Umwelt hatten. Der Druck von Bevölkerung und Naturschutzorganisationen führte dazu, dass der Bund immer mehr Massnahmen zum Schutz der Natur ergreifen musste. 1963 wurde zum letzten Mal Munition im Thunersee versenkt; bis zu diesem Zeitpunkt gelangten rund 4600 Tonnen in den See, sei es, weil nicht benutzte Munition versenkt wurde oder aufgrund von Schiessversuchen.⁴⁴ Nach gründlichen Untersuchungen liess man die Munition auf dem Seegrund, da sie genügend mit Sedimenten bedeckt ist. Zudem würde ihre Bergung Risiken bergen, die sich mit dieser Entscheidung vermeiden liessen. Zur Reinigung der Abluft und der Abwässer aus der Konstruktionswerkstätte und der Munitionsfabrik baute der Bund in den 1970er-Jahren geeignete Anlagen. Bis 1998 wurden auf der Allmend giftige Pulver- und Sprengrückstände verbrannt. Eine Entsorgungsanlage in Altdorf löste auch dieses Problem.⁴⁵

Ein jahrzehntelang diskutiertes Thema war der Lärmschutz. Noch 1985 äusserte sich die Militärkommission dazu wie folgt: «Vor wenigen Jahren hätte niemand daran gedacht, für die Lärmbekämpfung auf einem Schiessplatz Geld auszugeben.»⁴⁶ Das war übertrieben, wurde doch schon früher Wald als Lärmschutz angepflanzt, und die Truppe nahm seit Langem Rücksicht auf die Nachtruhe der Thunerinnen und Thuner. Das grösste Einzelprojekt war sicher der Bau des unterirdischen Schiesskanals Witaumatte, der 1993 eingeweiht werden konnte.⁴⁷ Aber auch den Landschaftsschutz nahm die Armee ernst: Bereits 1973 hielt der Waffenplatzkommandant fest, die militärischen Aktivitäten sowie Natur- und Tierschutz müssten sich nicht ausschliessen. Er rief die Truppenkommandanten dazu auf, die Natur möglichst schonend zu behandeln.⁴⁸ 1980 wurden die Ufergebiete von Amsoldinger- und Uebeschisee unter Schutz gestellt. Seit 1999 existiert das «Nutzungs- und Pflegekonzept Natur, Landschaft, Armee» des Eidgenössischen Departements für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport (VBS), das zum Ziel hat, die reiche Biodiversität des Waffenplatzes zu erhalten und zu fördern. Die Bemühungen des Bundes trugen im wahrsten Sinn des Wortes Früchte: 2004 erhielt der Waffenplatz zum ersten Mal das Zertifikat der Stiftung Natur & Wirtschaft als Naturpark.⁴⁹

Ein weiterer Konfliktherd war die gegenseitige Nutzung von zivilen und militärischen Strassen. Besonders deutlich zeigt sich die Gemengelage an der Kasernenstrasse: Der Bund verpflichtete sich, sie anzulegen, das Trottoir zu verbreitern und bestehende Durchfahrtsrechte zu respektieren, wenn die Gemeinde das zur Verbreiterung nötige Land ankaufte und dem Bund zur Verfügung stellte.⁵⁰ Mit dieser Abmachung waren spätere Streitigkeiten rund um den Unterhalt der Strassen vorprogrammiert. Die Situation verschärfte sich vor allem im 20. Jahrhundert, als militärische Fahrzeuge immer schwerer wurden und gemeindeeigene Strassen beschädigten.

Vor allem die Allmendstrasse gab wiederholt Anlass zu Diskussionen. Sie wurde vom Militär ausgesprochen stark beansprucht, befand sich jedoch im Besitz der Stadt. Diese versuchte, vom Bund Unterhaltsbeiträge zu erhalten, was dieser in Einzelfällen auch gewährte. Allerdings waren diese Beiträge an Mahnungen wie die folgende gekoppelt: «Dieser Beitrag wird aus Billigkeitsrücksichten geleistet, indem der Bundesrat einen Rechtsanspruch der Gemeinde Thun auf die Verabfolgung eines Beitrages an die Kosten des Unterhaltes der Allmendstrasse nicht anerkennt.»⁵¹ Wollte die Stadt von sich aus Unterhaltsarbeiten vornehmen, musste sie jedoch immer auch die Bedürfnisse der Armee berücksichtigen. Als sie 1916 für die Allmendstrasse eine Beleuchtung einrichten wollte, verpflichtete der Bund sie, die Masten für die Lampen möglichst nahe an den Bäumen zu errichten, die Lampen in die Strassenmitte zu hängen und keine Kabel oberirdisch zu führen, damit durch Beschuss keine Schäden entstanden. 1922 kamen weitere Bedingungen dazu: Leitungen, die auf die Bäume führten, mussten tagsüber stromlos sein, weil die Bäume gelegentlich als Beobachtungsposten dienten und weil die Artillerieübermittler dort selbst Leitungen anbrachten. Zudem durften die Bäume nicht beschädigt werden.⁵² Als Thun die Strasse 1934 asphaltieren wollte, redete der Bund wieder mit: «(deshalb) erachten wir den von der Gemeinde Thun vorgesehenen Makadambelag für das Strassenstück Rampe Allmendstrasse bis Einmündung Militärstrasse für unserenstarken Verkehr mit Wagen und Reitern auf dieser Strecke nicht besonders zweckmässig, da die Gefahr des Ausglitschens der Pferde auf den meistens sehr glatten Makadamstrassen grösser ist als bei einem andern Strassenbelag, z.B. Kleinsteinpflästerung. Gegen den für die Strecke Einmündung Militärstrasse bis Wirtschaft Zollhaus vorgesehenen Betonbelag dürfte nichts einzuwenden sein, sofern die gleiche Ausführung wie z.B. bei der Papiermühlestrasse in Bern gewährleistet wird.»⁵³ Thun trug als Eigentümerin der Strasse zwar die Kosten, musste aber die Auflagen des Bundes berücksichtigen. Dies änderte sich erst 1949, als der Bund eine Unterhaltspflicht für aussergewöhnlich beanspruchte Strassen anerkannte. Da das Militär auch zahlreiche weitere Wege benutzte, welche der Stadt oder der Burgergemeinde gehörten, wurden viele weitere Abmachungen über Wegrechte und Unterhaltsbeiträge nötig.⁵⁴

Das umgekehrte Problem stellte sich, wenn Zivilisten militärische Strassen benützten, was zu Beginn nicht klar geregelt war. Zuerst mussten alle Wegrechte abgelöst werden, welche es Privaten gestatteten, die Verbindungen durch die Allmend zu benutzen. Um das möglich zu machen, verlegte der Bund 1876 ein Stück der Amsoldingen-Thierachern-Strasse hinter die Artillerie- Schusslinie.⁵⁵ Auch später gab diese Strasse immer wieder zu reden. Trotz Verbot benutzte die Bevölkerung sie weiterhin. Aus Sicherheitsgründen beharrte die Waffenplatzverwaltung darauf, dass niemand die Strasse während Schiessübungen beging.⁵⁶ In Thun gab es vor allem im Bereich zwischen der Polygon-, der Militär- und der Rütlistrasse Probleme; die Allmendquerung von der Allmendstrasse Richtung Burgerallee wurde verbotswidrig rege genutzt. Zumindest das Fahrverbot auf der Polygonstrasse setzte die Armee schliesslich durch; bei der Allmendquerung fanden die Behörden die Lösung im Bau der General-Wille-Strasse, welche es erlaubte, den zivilen und den militärischen Verkehr völlig zu trennen.⁵⁷ Mit dem 2017 fertiggestellten Bypass Thun Nord nahm der Verkehr auf der General-Wille-Strasse und der Burgerstrasse zu, da Automobilisten, die Thuns Westen anpeilen, direkt dorthin anstatt durch die Stadt geleitet werden. Die eigens dafür gebaute Alpenbrücke und die angrenzenden Strassenstücke führen durch das Waffenplatzareal.

Nirgendwo zeigt sich die Verflechtung von Stadt und Bund so deutlich wie bei der Versorgung der Bundesbetriebe mit Wasser und Energie. Als Erstes stellte sich die Frage nach der Wasserversorgung. Ursprünglich standen dafür nur Sodbrunnen, beispielsweise beim Polygon und bei den Militärstallungen, zur Verfügung.⁵⁸ Der Bau der Kaserne machte eine umfangreichere Versorgung mit Wasser unumgänglich. Nicht nur Trinkwasser wurde benötigt, sondern auch Wasser für die WCs in der Kaserne und für die Reinigung der Stallungen und Werkstätten, für das Besprengen von Rasen, Reitbahnen und (noch nicht asphaltierten) Strassen sowie für die Versorgung der Dampfkessel und der Werkstätten der Munitionsfabrik. Dazu kam die Speisung von 22 Hydranten, um die Reaktionszeit im Brandfall zu verkürzen.⁵⁹

Abhilfe bot die Nutzbarmachung der Hombergquellen. Das Projekt brachte auch der Stadt Vorteile: Sie benötigte 300 Liter Wasser pro Sekunde. Der Liefervertrag mit der Stadt trat aber erst in Kraft, wenn die Besitzer der Quellen die doppelte Menge verkaufen konnten. Dieses zusätzliche Quantum bezog nun der Bund. Erst jetzt lohnten sich die Investitionen in den Bau der Leitungen und Anlagen, obschon der Bund sich nicht daran beteiligte. Er machte Thun jedoch Auflagen zum Bau und zur Nutzung der Anlagen: So durfte die Gemeinde nur mit dem Einverständnis der Eidgenossenschaft Wasser aus anderen Quellen ins Reservoir leiten, aus dem die Militäranlagen versorgt wurden; zudem musste sie alle Baupläne für Zuleitungen zu diesem dem Bund zur Genehmigung vorlegen.⁶⁰ Der Beginn der Bauarbeiten erfolgte 1869. Es dauerte jedoch nicht lange, bis die Militärbetriebe, die für ihre Arbeiten auf Brauchwasser angewiesen waren, ihren Wasserbedarf nicht mehr decken konnten; der Kauf von Trinkwasser kam zu teuer. 1895 errichteten sie deshalb Pumpwerke, die von der Stadt unabhängig waren. Während des Zweiten Weltkriegs realisierten die Militärbetriebe, dass sie im Fall eines Grossbrandes zu wenig Löschwasser zur Verfügung hätten. Die günstigste Lösung bestand darin, sich an der von der Gemeinde schon geplanten Erweiterung des Wasserversorgungsnetzes zu beteiligen, was dazu führte, dass Stadt und Bund weiterhin zusammenarbeiteten.⁶¹

Mit der Wasserversorgung verbunden war auch die Frage nach den Abwässern. Bis um 1960 wurden diese in die Aare geleitet. Auf eine eigene Kläranlage verzichtete der Bund – aber als die Regionsgemeinden die Abwasserreinigungsanlage (ARA) in Uetendorf planten, entsandte er bereits bei der Gründung des Gemeindeverbandes ARA Region Thun Delegierte in der Absicht, auch die Gebäude der Armee an die gemeinsame Kanalisation anzuschliessen.⁶²

Etwas komplizierter gestaltete sich die Energieversorgung. In sämtlichen eidgenössischen Gebäuden wurde anfänglich eine Gasbeleuchtung eingerichtet. Thun lieferte das Gas. Dieses erwies sich jedoch mit der Zeit als teuer, was eine Umstellung auf die elektrische Beleuchtung nahelegte. Die Stromproduktion in den eidgenössischen Betrieben hing ursprünglich von mit Kohle betriebenen Dampfmaschinen ab. Um von der Kohle unabhängiger zu werden, sollten sie durch Wasserkraftanlagen ersetzt werden. Der Bund durfte gegen ein Entgelt Wasser aus dem 1883 erstellten Gewerbekanal beziehen, um damit zwei Turbinen anzutreiben. 1901 rüstete er diese für die Stromproduktion um. Nun konnte man die Gasbeleuchtung aufgeben. Da die Kapazität der Anlage schon bald nicht mehr ausreichte, kam 1903 eine dritte Turbine dazu.⁶³ Weil nun die Nutzungskapazität des Gewerbekanals erreicht war, musste der Bund im Lauf der Zeit immer mehr Strom vom städtischen Elektrizitätswerk dazukaufen. Dieses war ab den 1930er-Jahren überlastet, sodass der Bund seit 1934 zusätzlich von den Bernischen Kraftwerken (BKW) Strom bezog. Aber die Stadt lieferte den Militärbetrieben auch weiterhin und bis Ende des 20.Jahrhunderts Gas zum Heizen.⁶⁴

Die Infrastrukturbereiche von Stadt und Bund wuchsen immer stärker zusammen. Die dadurch entstandene gegenseitige Abhängigkeit förderte den rücksichtsvollen Umgang miteinander.

Die Stadt hatte gute Gründe, sich für den Waffenplatz einzusetzen, stellte das Militär doch eine relativ konjunkturunabhängige Einnahmequelle dar. Während die Einnahmen zuerst nur unregelmässig flossen, wenn Schulen und Übungen durchgeführt wurden, verstetigten sie sich im Lauf des 19. Jahrhunderts mit der zunehmenden Belegung des Waffenplatzes und der Einrichtung der eidgenössischen Betriebe. Zu Beginn profitierten vor allem Wirte und Lebensmittelhändler, welche die Truppen belieferten. Der grosse Besucherandrang und der Hunger und Durst der Soldaten in den eidgenössischen und kantonalen Übungslagern bescherten ihnen goldene Zeiten. Das ging so weit, dass die Kantinenbetreiber den Truppen bei ihren Übungen durch das ganze Amt Thun hinterher zogen.

In der Stadt gab es eine grosse Anzahl von Wirtschaften: 1869 bewilligte die Direktion des Innern deren 65, die sicher nicht nur von den Touristen lebten. Ein Verzeichnis aus dem Jahr 1897 listet alle Lieferanten von Lebensmitteln und Tierfutter auf: Mit dem Bund hatten 8 Metzger, 21 Bäcker, 3 Mehlhändler und 4 Lieferanten von Pferdefutter Verträge abgeschlossen. Der Eigentümer der Neuhausbesitzung gegenüber der Kaserne schrieb einen Teil seines Landes zur Vermietung aus, damit Interessenten darauf Krämerbuden aufstellen konnten.⁶⁵

Es ist also nur allzu verständlich, dass sich die Wirte von Thun heftig wehrten, als der Bund eine Militärkantine bauen wollte. Sie versuchten dabei auch, den Gemeinderat und sogar den Regierungsrat für ihr Ansinnen einzuspannen. Der Gemeinderat argumentierte 1886, dass es genügend Wirtschaften gebe und dass eine Kantine die Wirte in Thun schädigen oder sogar ruinieren würde. Der Bund habe anlässlich des Baus der Kaserne die Zusicherung gegeben, keine solche zu errichten, und Thun habe daraufhin eine grosse Zahl von Wirtschaften bewilligt.⁶⁶ Allerdings war den Bemühungen kein Erfolg beschieden; die Militärkantine wurde gebaut. Trotzdem hofften die Wirte weiterhin auf die Soldaten, denn diese kompensierten in gewissem Masse auch Thuns Bedeutungsverlust als Tourismusort. Anlässlich der saisonalen Kursaaleröffnung wollten die Betreiber «trotz schlechter Aussichten in der Hotellerie» für die Saison 1932 «den offenkundigen und vielfach geäusserten Bedürfnissen der einheimischen Bevölkerung und des Waffenplatzes nach einem gediegenen Unterhaltungsetablissement» Rechnung tragen. «Man wird erwarten dürfen, dass dieser Wagemut durch einen starken Besuch des Kursaals belohnt wird.»⁶⁷

Neben den direkten Leistungen für die Armee wurden die Arbeitsplätze im Lauf der Zeit immer wichtiger. Besonders schwierige Momente waren deshalb das Ende des Ersten Weltkriegs und die Krise der 1990er-Jahre, als viele Stellen verloren gingen. Eine etwas spezielle Episode illustriert die Schwierigkeiten nach Kriegsende 1918: Da in der Munitionsfabrik massiv Arbeitsplätze wegfielen, versuchte der Bund, die nicht mehr benötigten Hallen an Private zu vermieten. So kam es, dass dort ab Ende 1918 Spielzeug hergestellt wurde. Allerdings mussten die Betreiber, die Firma Sieber & Co., wegen Exportschwierigkeiten den Betrieb schon 1920 einstellen.⁶⁸ Erfolgreicher verliefen die Bemühungen der Stadt in den 1990er-Jahren: Der Bund war bereit, der Region Thun entgegenzukommen und nicht nur neue Betriebe wie Teile der Eidgenössischen Materialprüfungsanstalt (Empa) oder neue Bundesämter (beispielsweise für Kampf- oder für Logistiktruppen) anzusiedeln, sondern der Stadt im Schorengebiet Industrieland abzutreten, das ihm gehörte.⁶⁹

Obwohl beide Seiten voneinander profitierten, stellten sich auch beide immer wieder die Frage, ob ihre Leistungen nicht grösser seien als der Nutzen, den sie aus der Zusammenarbeit zogen. Thun beispielsweise beklagte die Steuerfreiheit der eidgenössischen Betriebe und die Kosten für Strassenunterhalt und Infrastruktur, während beim Bund gelegentlich der Eindruck entstand, Thun profitiere über Gebühr. Als Thun 1919 das Gesuch um einen Bundesbeitrag für die Korrektion der Allmendstrasse stellte, bemerkte das Eidgenössische Oberkriegskommissariat: «Wir weisen darauf hin, dass auf Waffenplätzen, die Kantonen, Gemeinden oder Korporationen gehören, ein namhafter Teil der Waffenplatzkosten zu Lasten der betr. Waffenplatzeigentümer fällt. In Thun dagegen kommt der Bund für sämtliche Waffenplatzkosten auf; die Gemeinde geniesst die mit dem Waffenplatz verbundenen Vorteile, Lasten trägt sie keine.»⁷⁰ Noch drastischer drückte es 1949 der Kommandant der 3. Division aus: «Man kann eben nicht die Wurst und das Weggli haben wollen, d.h. Waffenplatz sein wollen und die daherigen Vorteile geniessen, ohne anderseits die Nachteile hinzunehmen. Thun hat gewiss wegen seiner Waffenplatz-Eigenschaft manche Nachteile zu erleiden. Aber man nehme Thun den Waffenplatz fort und sehe dann zu, wie viele und scharfe Interpellationen, Motionen u.s.w. losgelassen würden.»⁷¹ Um die Frage einmal gründlich zu klären, liess der Bund in einer 1976 erschienenen Studie die Auswirkungen des Waffenplatzes auf die Region untersuchen. Dabei zeigte sich, dass vor allem das Baugewerbe, die Metallindustrie, der Handel und das Gastgewerbe vom Bund profitierten. Zudem bot dieser viele krisensichere Stellen. 1971 sicherten die Ausgaben des Militärdepartements in Thun direkt oder indirekt gut 5200 Arbeitsplätze. Der Bund sorgte so für rund 63 Millionen Franken Einkommen, die in Thun versteuert wurden. Obwohl der Gemeinderat nicht mit allen Teilen des Berichts einverstanden war, blieb am Ende die Erkenntnis, dass sowohl die Stadt als auch der Waffenplatz aufeinander angewiesen sind.⁷²

Die gemeinsame Existenz wollte immer wieder neu ausgehandelt sein. Dabei musste die Stadt durch Versuch und Irrtum herausfinden, wie sie ihre Ziele am besten erreichen konnte. Bis in die Mitte des 20. Jahrhunderts fehlte dem Austausch zwischen Thun und dem Bund ein institutioneller Rahmen. Die Stadt musste also auf verschiedensten Wegen versuchen, sich Gehör zu verschaffen. Sie tat dies mit einer intensiven und teilweise aggressiven Lobbyarbeit. Am Anfang handelte es sich vor allem darum, dass möglichst viele Truppen nach Thun kamen, damit die Unterkünfte besetzt und das ansässige Gewerbe ausgelastet waren. Dabei ging die Stadt durchaus proaktiv vor: Zwei Jahre vor der Inkraftsetzung der neuen Militärorganisation beschloss der Gemeinderat im Jahr 1872, Erkundigungen über die Pläne für den Waffenplatz einzuholen. Gleichzeitig setzte er eine Kommission ein, welche Thuns Interessen wahren sollte.⁷³ Er versuchte auch immer wieder, militärische Kurse nach Thun zu holen – sowohl solche, die an einem anderen Ort nicht mehr abgehalten wurden, als auch solche, von denen man glaubte, dass sie besser in Thun stattfinden würden.

Als der Gemeinderat 1891 hörte, in Zürich könne die Artillerie-Offiziersschule nicht mehr durchgeführt werden, bewarb er sich sofort um den Kurs. In einem Brief an den Bundesrat schrieb der Gemeinderat: «Im Namen der hiesigen Bevölkerung finden wir uns veranlasst, Ihnen, Tit. das ehrerbietige Gesuch zu unterbreiten, es möchte die Artillerie-Offizierbildungsschule II, welche seit einigen Jahren auf dem Waffenplatz Zürich abgehalten wurde, nach Thun verlegt werden.» Anschliessend wurden die Nachteile der Stadt Zürich und die Vorteile Thuns aufgezählt. Um der Sache genügend Nachachtung zu verschaffen, begnügte man sich nicht mit einem Brief an den Bundesrat. Der Gemeinderat gelangte an die Oberinstruktoren der Kavallerie und der Genietruppen, die Obersten Ulrich Wille (1848–1925) und Johann Eduard Blaser (1837–1902), mit der Bitte, sein Anliegen dem Bundesrat zu empfehlen.⁷⁴

Die Anstrengungen des Gemeinderats hatten Erfolg. Zürich blieb allerdings nicht untätig, und der Gemeinderat musste 1895 feststellen: «Dem Vernehmen nach werden von Zürich aus Anstrengungen gemacht, den II. Curs der Offiziersbildungsschule von Thun nach Zürich zu verlegen. Es wird beschlossen, gegen dieses Vorgehen energisch Stellung zu nehmen, in einer motivischen Zuschrift an das Militärdepartement Beibehaltung der Schule für Thun nachzusuchen & durch eine Deputation an das Departement, den Waffenchef der Artillerie & den Oberinstruktor die Angelegenheit nachdrücklich zu verfechten; hiezu werden abgeordnet die Herren Nationalräthe Feller & Neuhaus.»⁷⁵

Auch die Stadt Bern musste sich gegen Thuner Begehrlichkeiten wehren: 1895 versuchte der Gemeinderat, den Bund dazu zu bewegen, den Infanterie-Schiessplatz von Bern nach Thun zu verlegen. Er argumentierte wie im Fall von Zürich damit, dass der Übungsplatz in Ostermundigen den Anforderungen nicht genüge und es viel zu teuer sei, im Schiessplatz Sand (Gemeinde Ittigen) einen Ersatz zu realisieren. Thun dagegen sei bestens geeignet. Die Stadt bot dem Bund sogar gemeindeeigenes Land an, damit der Schiessplatz allenfalls erweitert werden konnte. In diesem Fall hatte aber Bern die besseren Karten und die Infanterie blieb dort.⁷⁶

Immer wieder startete Thun Versuche, in den Zeiten zwischen den Rekruten- und Offiziersschulen WK-Truppen zu bekommen, um die Kasernen das ganze Jahr über belegen zu können. Auch dazu wurden Briefe geschrieben, Nationalräte mobilisiert und hohe Offiziere angesprochen. Oft waren aber alle Bemühungen vergeblich. Der etwas resignierte Eintrag im Gemeinderatsprotokoll von 1902 fasste die Lage so zusammen: «Hr. Hüssy erstattet Bericht über seine im Laufe des Winters erhaltene und seither auch ausgeführte Mission in Sachen der Beschickung des Waffenplatzes Thun mit möglichst viel Militär; der Erfolg scheint – wie zu erwarten war – nicht gerade ein grosser zu sein, da es ausserordentlich schwierig ist, irgend einen Einfluss auf das Militärtableau auszuüben & alle möglichen Verhältnisse berücksichtigt werden müssen. Die Erfahrung habe übrigens bewiesen, dass derlei persönliche Vorstellungen in Militärsachen nie viel genützt haben; immerhin habe man einflussreichen Orts Notiz genommen, dass der Gemeinderat sich für die hies. Ortschaft für bessere Berücksichtigung des hies. Waffenplatzes nach Kräften verwende».⁷⁷

Aber der Gemeinderat gab nicht auf; unermüdlich versuchte er, weitere Truppen und Kurse nach Thun zu holen. Dabei stand er auch unter dem Druck der örtlichen Wirtschaft. Eine 1907 im Protokoll festgehaltene Instruktion an das Ratsbüro lautete, in einem Schreiben an das Militärdepartement sei zu betonen, «es möchte der Waffenplatz Thun mehr als bisher mit Truppen bedacht, event. auch andere Waffengattungen hieher gesandt u. dafür gesorgt werden, dass die Truppen wirklich auch hier verbleiben u. nicht wie dies geschehen die grösste Zeit des Curses ausserhalb Thun instruirt und verpflegt werden».⁷⁸

Neben dem Gewerbe begann sich im 20. Jahrhundert auch der Verkehrsverein für mehr Militär in Thun einzusetzen, musste doch der Rückgang des Tourismus kompensiert werden. Die Bemühungen um eine gute Belegung gingen während des ganzen 20. Jahrhunderts weiter: Der Gemeinderat wehrte sich gegen die Verlegung der Artillerieschulen von Thun, er engagierte sich für den Erhalt der Pferderegieanstalt und vorübergehend auch des Militärflugplatzes. Zudem kämpfte er für den Erhalt der Panzerschule und gegen eine Verlegung der Direktion des Motorfahrzugparks nach Bern. Während es im 19. Jahrhundert noch hauptsächlich um die Belegung des Waffenplatzes gegangen war, welche dem Gewerbe genützt hatte, verlagerte sich der Fokus mit dem Anwachsen der eidgenössischen Betriebe immer stärker auf den Kampf um die Bundesstellen.⁷⁹

Die umliegenden Gemeinden hatten vor allem die Nachteile des Waffenplatzes zu spüren bekommen; nun fand man aber im Kampf um die Arbeitsplätze eher zusammen. 1892 hatte Thun die Nachbargemeinden gegen eine Verlegung der Munitionsfabrik mobilisiert; allerdings hatte es damals auch Vorbehalte gegeben, hatten die Gemeinden doch die Bundesbetriebe für die Knappheit an landwirtschaftlichen Hilfskräften verantwortlich gemacht. Was die Pferderegieanstalt und den Armeemotorfahrzeugpark angeht, waren Thun und Steffisburg immer gleichermassen betroffen. Eine Zusammenarbeit war naheliegend, und diese hatte beispielsweise 1971 Erfolg, als sich die beiden Gemeinden für den Erhalt der Direktion des AMP einsetzten.⁸⁰

Das Verhältnis zwischen der Stadt und dem Bund scheint grundsätzlich gut gewesen zu sein; trotzdem hatte man in Thun bis in die 1960er-Jahre den Eindruck, der Bund vertrete seine eigenen Interessen allzu einseitig. In einem Brief des Stadtpräsidenten an den Präsidenten der Koordinationskommission ist zu lesen, dass man bei Anliegen an das Militär jeweils bis zu einem Dutzend Dienststellen kontaktieren und verschiedenste Arbeitsausschüsse bilden musste. Der Stadtpräsident klagte: «Für Gemeinden mit nicht politisch hauptberuflichen Behördemitgliedern führt das sehr schnell in eine Situation der Ohnmacht und damit zu einer Uebergewichtung der Standpunkte der Militärverwaltung. Diese Situation haben wir in Thun vor Jahren gehabt. Es war die Zeit, die wir heute noch als militärischen Herr-im-Haus-Standpunkt qualifizieren und die üble Spuren hinterlassen hat.»⁸¹ Obwohl das die Lage angesichts der Erfolge, die Thun gelegentlich hatte, wohl etwas zu düster schildert, gibt es durchaus Beispiele für diese Politik. Der Bund vertrat die Haltung, dass seine Interessen Vorrang hatten, was zwar aus nationaler Sicht verständlich war, für Thun aber hart sein konnte. Deutlich machte der Bundesrat seinen Standpunkt etwa in seiner Antwort auf eine Eingabe des Thuner Gemeinderates, mit der dieser 1911 den Erhalt der Arbeitsplätze in der Munitionsfabrik gefordert hatte. Im bundesrätlichen Schreiben heisst es: «Veränderungen im Betrieb der Munitionsfabrik in Thun sind, soweit sich die Verhältnisse heute überschauen lassen, nicht vorgesehen. Wenn aber je solche im Interesse der Landesverteidigung notwendig werden sollten, so müsste nochmals darauf hingewiesen werden, dass diese Interessen allen andern vorangestellt werden müssen.»⁸² Damit kannte Thun den Tarif, der auch in anderen Fällen zur Anwendung kam. Zwei Beispiele aus dem 20. Jahrhundert sollen dies illustrieren.

Zu Beginn der 1950er-Jahre standen die Zukunft des Militärflugplatzes und der Ausbau der Panzerschulen zur Debatte. Thun hatte soeben die Artillerieschule und die Regieanstalt verloren. Am 27. April 1951 wollte der Gemeinderat vom Vorsteher des Militärdepartements wissen, wie es mit dem Waffenplatz weitergehen sollte. «Den Gemeindebehörden von Thun ist bekannt geworden, dass der Militärflugplatz Thun verlegt werden soll. An dessen Stelle soll dem Vernehmen nach die Allmend in Thun oder ein Teil von ihr als Uebungsplatz für die Panzerwagen vorgesehen sein. Wir sind uns natürlich voll bewusst, dass diese ganze Transaktion eine militärische Angelegenheit darstellt, zu der wir nichts zu sagen haben. Es stehen jedoch für unsere Stadt wirtschaftliche Interessen auf dem Spiel, deren wir uns anzunehmen haben. (...) Es ist uns vor allem daran gelegen, zu wissen, welche wirtschaftlichen Auswirkungen die Wegnahme des Flugplatzes für unsere Stadt hat, d.h. wie viele ständigen Funktionäre dieses Flugplatzes wegziehen müssen und wie umfangreich auch der Wegfall von Schulen und Kursen ist. Anderseits möchten wir in die Waagschale werfen, was an neuen Truppen und Personal hieherkommt, wenn der Flugplatz entfernt ist, und die Allmend auch für Panzerwagen u. drgl. benützt werden kann.»⁸³ Der Bund orientierte die betroffenen Gemeinden in mehreren Sitzungen über die Pläne, ohne sich ihnen gegenüber schon festzulegen. 1952 standen sowohl der Ausbau des Militärflugplatzes für den Einsatz von Düsenflugzeugen als auch die Panzerschulen zur Diskussion.

Thun sprach sich aus verschiedenen Gründen gegen den Flugplatz aus: Man befürchtete, sich in südlicher Richtung nicht mehr entwickeln zu können. Dazu kam der Lärm, von dem man wegen der Schiessübungen schon genug hatte, und schliesslich glaubte der Gemeinderat, der Flugplatz würde das Übungsgelände für andere Truppen verkleinern, was die Belegung des Waffenplatzes reduzieren könnte.⁸⁴ In den internen Überlegungen des Militärs spielten diese Argumente jedoch überhaupt keine Rolle; ihm ging es einzig um die Frage, wie der Waffenplatz am besten genutzt werden konnte. Hätte Thun den Flugplatz für Düsenflugzeuge erhalten, hätten die Panzer anderswo üben müssen. Da jedoch keine Aussicht bestand, irgendwo sonst einen Panzerschiessplatz in vergleichbarer Grösse zu bekommen, blieben die Panzer schliesslich in Thun. Diese Argumentation stand schon vor der Stellungnahme der Stadt fest.⁸⁵ Die Stellungnahme Thuns dürfte deshalb nur bestätigt haben, was das Militär sowieso beabsichtigte.

Im sogenannten Panzerkrieg von 1963/64 ging es weniger um Thun als um die umliegenden Gemeinden.⁸⁶ Das Beispiel zeigt aber, wie man sich im Militärdepartement den Umgang mit den Gemeinden vorstellte. Mit der Beschaffung des Panzers 61 war die Zahl der Raupenfahrzeuge in Thun auf einige Hundert gestiegen und der Bund beabsichtigte, den Übungsplatz für diese Fahrzeuge im Westamt zu erweitern. Das Land gehörte bereits der Eidgenossenschaft, wurde aber von Pächtern bewirtschaftet. Diese erhielten zu Beginn der 1960er-Jahre die Kündigung, nutzten die Flächen aber weiterhin. Im September 1963 fuhren drei Panzer durch die eidgenössischen Pachtgüter und zerstörten Felder, Zäune und Drainagen.

Die Bevölkerung war empört, bekam jedoch unerwartet Hilfe: Die Pächter hatten den Bund bereits früher darauf aufmerksam gemacht, dass sich ihr Land für Panzerübungen gar nicht eigne, weil es zu sumpfig sei. Die Armee schlug die Warnungen in den Wind. Kurz vor Ostern 1964 fuhren erneut drei Centurions über das Gut eines dieser Pächter und zerstörten dessen Kulturen. Dabei sank einer der Panzer bis zum Geschützturm im sumpfigen Boden ein, worauf ihn die beiden anderen mühevoll wieder herausziehen mussten.

So begann sich die Einsicht durchzusetzen, dass es eine andere Lösung brauchte. Eine Petition mit 2000 Unterschriften aus der Region Thun sowie die Intervention von Nationalräten, Gemeindepräsidenten sowie von Natur- und Heimatschutz führten zu Verhandlungen, an denen sich auch der Bundesrat und hohe Offiziere beteiligten. Obwohl die Armeevertreter auf ihrem Recht beharrten, fand man schliesslich einen Kompromiss: Die Panzerpiste wurde ausgebaut und beim Polygon baute der Bund die moderne Panzerausbildungs- anlage. Dafür verzichteten die Panzertruppen auf Fahrten durch landwirtschaftlich genutztes Land.

Diese Krise dürfte allen Beteiligten gezeigt haben, dass man in einer Demokratie nach schweizerischem Muster andere Wege gehen musste. 1968 setzte der Bund eine Koordinationskommission für den Waffenplatz ein, in der auch die betroffenen Gemeinden vertreten waren.⁸⁷ Von nun an verbesserte sich das Klima deutlich, ermöglichte die Kommission doch einen regelmässigen und formellen Austausch. Es fand nun sogar jährlich ein geselliger «Waffenplatzabend» statt, zu dem sich die Stadt und die Kommandanten des Waffenplatzes und der Schulen abwechselnd einluden. Doch trotz dieser Institutionalisierung verzichtete Thun nicht auf die erprobten Instrumente. So reichte zum Beispiel Stadtpräsident und Nationalrat Ernst Eggenberg im Parlament 1982 eine Motion ein um sicherzustellen, dass das Militärdepartement beim Ausbau des Waffenplatzes im Zusammenhang mit der Beschaffung neuer Panzer die betroffenen Gemeinden von Anfang an einbeziehen würde.⁸⁸

Aber das Klima zwischen Bund und Stadt trübten solche Interventionen nicht mehr. Der Präsident der Koordinationskommission schrieb Eggenberg zu dessen Abschied als Stadtpräsident 1990 Folgendes: «Wenn wir auf die vergangenen 20 Jahre, in denen wir als Partner und manchmal auch als Kontrahenten die oftmals gegensätzlichen Standpunkte der Stadt Thun und des EMD zu vertreten hatten, zurückblicken, dürfen wir vorerst einmal feststellen, dass es Ihnen bereits kurz nach Ihrer Amtsübernahme gelungen ist, das damals sehr verkrampfte Verhältnis zwischen unseren Institutionen zu lösen und in eine partnerschaftliche Zusammenarbeit zu überführen. Es ist weitgehend Ihr Verdienst, dass die vielfältigen Probleme, die sich aus der Nachbarschaft von Gemeinde und Waffenplatz ergaben, gemeinsam und im Konsens gelöst werden konnten.»⁸⁹ Mit den periodisch durchgeführten sogenannten «Suldtalgesprächen» fanden Stadt und Bundesbehörden eine weitere Möglichkeit, sich informell auszutauschen. Trotz aller Verbesserungen hatte das Stadtplanungsamt 1975 aber festgestellt, dass der Stadt eine Strategie für den Umgang mit dem Bund fehlte – man hatte die Probleme jeweils von Fall zu Fall geklärt, ohne sich genau zu überlegen, wohin die Reise gehen sollte. Erst die Krise von 1991 führte dazu, dass Thun eine solche Strategie ausarbeitete.⁹⁰